Bien s\u00fbr, te r\u00e9pond-on. En physique, il y a la th\u00e9orie des cordes selon laquelle il existerait 112<\/a><\/sup>ou 10? ou 26?<\/span>\u00a0dimensions!<\/p>\n (Tu poses des questions sur la th\u00e9orie des cordes, mais les r\u00e9ponses deviennent vite \u00e9vasives. Tu ne comprendras pas, toi non plus, ce qu’est la th\u00e9orie des cordes.)<\/p>\n Tu entres \u00e0 l’\u00e9cole et tu \u00e9tudies les math\u00e9matiques. Tu r\u00e9alises qu’un point, c’est z\u00e9ro dimension. Deux points reli\u00e9s pour faire une ligne, c’est une dimension. Deux lignes reli\u00e9es pour faire un carr\u00e9, c’est deux dimensions. Deux carr\u00e9s reli\u00e9s pour faire un cube, c’est trois dimensions.<\/p>\n Et qu’arrive-t-il quand on relie deux cubes? \u00c7a donne, bien \u00e9videmment, un hypercube en quatre dimensions.<\/p>\n Hypercube, \u00e7a sonne cool, comme nom. \u00c7a donne une image cool quand on utilise le temps comme b\u00e9quille pour repr\u00e9senter la 4e dimension spatiale. C’est cool, les dimensions, te dis-tu.<\/p>\n Tu continues tes \u00e9tudes.\u00a0Un jour, tu prends un cours d’alg\u00e8bre lin\u00e9aire, et on te donne la Vraie D\u00e9finition D\u00e9finitive (VDD) de la notion de dimension : c’est le nombre de vecteurs communs \u00e0 toutes les bases d’un espace vectoriel.<\/p>\n Je blague. Tu sais bien que m\u00eame dans le monde formel de la physique et des maths, ce n’est qu’une d\u00e9finition parmi d’autres \u2014 et d’ailleurs, trois semaines apr\u00e8s l’examen d’alg\u00e8bre lin\u00e9aire, tu as d\u00e9j\u00e0 oubli\u00e9 de quoi il s’agissait. N\u00e9anmoins, tu as appris que les dimensions sont d’abord et avant tout un concept math\u00e9matique utile. Comme tous les concepts math\u00e9matiques utiles, il a perdu son int\u00e9r\u00eat d\u00e8s qu’il a \u00e9t\u00e9 d\u00e9fini par un professeur sur un tableau noir.<\/p>\n Tu cesses de trouver les hypercubes cool. Tu n’imagines plus \u00e0 quoi ressemble le monde hyperdimensionnel de Cthulhu et des autres Grands Anciens. Sauf quand vient le temps de payer 5$ pour avoir des lunettes 3D au cin\u00e9ma, tu t’en fous, des dimensions.<\/p>\n Mais peut-\u00eatre continues-tu \u00e0 \u00e9tudier, et un jour tu prends un cours de statistiques avanc\u00e9es ou d’apprentissage machine. Ou peut-\u00eatre lis-tu des blogues consacr\u00e9s \u00e0 la rationalit\u00e9, \u00e0 la neuroscience, \u00e0 l’intelligence artificielle. Tu apprends que les algorithmes utilis\u00e9s pour classifier des donn\u00e9es doivent composer avec des espaces en de tr\u00e8s nombreuses dimensions \u2014 parfois des centaines, des milliers de dimensions. Le pr\u00e9fixe \u00ab\u00a0hyper\u00a0\u00bb commence \u00e0 prendre tout son sens.<\/p>\n Tu prends conscience que l’intelligence, artificielle ou non, consiste en bonne partir \u00e0 g\u00e9rer une r\u00e9alit\u00e9 tr\u00e8s complexe, qu’on ne peut d\u00e9crire qu’en faisant appel \u00e0 ces centaines et ces milliers de dimensions. Tu comprends soudain que la\u00a0notion de dimension d\u00e9passe les films 3D et les hypercubes, et qu’elle est utile, en fait, pour d\u00e9crire presque n’importe quoi, y compris des ph\u00e9nom\u00e8nes sociaux.<\/p>\n Tu d\u00e9cides d’\u00e9crire un (long) article sur le sujet.<\/p>\n <\/p>\n La biologie est une discipline qui se pr\u00eate bien \u00e0 une discussion sur la fa\u00e7on dont on organise la r\u00e9alit\u00e9, car la biologie est (n\u00e9cessairement) obs\u00e9d\u00e9e par la taxonomie. \u00c0 la base de la plupart des classifications biologiques, on retrouve le concept d’esp\u00e8ce.<\/p>\n Par exemple, l’\u00eatre humain est une esp\u00e8ce. Le chien est une esp\u00e8ce. La girafe. Le dragon de Komodo. Le ma\u00efs. Le calmar colossal. Le papillon monarque. La bact\u00e9rie E. coli<\/em>.\u00a0L’amanite tue-mouche. Hydnora esculenta<\/em><\/a>.<\/p>\n Au-del\u00e0 des exemples, qu’est-ce qu’une esp\u00e8ce? Prenez dix secondes pour r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 la question.<\/p>\n Pour vrai, juste dix secondes.<\/p>\n C’est fait? Bon.<\/p>\n Peut-\u00eatre avez-vous d\u00e9fini une esp\u00e8ce comme un groupe d’\u00eatres vivants dont les membres peuvent se reproduire entre eux, mais pas avec les membres d’autres groupes. Les humains peuvent faire des enfants des humains, mais pas avec des girafes. Humains et girafes sont donc des esp\u00e8ces distinctes. Cette d\u00e9finition s’appelle le \u00ab concept biologique\u00a0\u00bb, a \u00e9t\u00e9 formul\u00e9e par Ernst Mayr en 1942, et est la plus couramment admise.<\/p>\n Elle est aussi pleine de trous.<\/p>\n Trou n\u00b0 1\u00a0<\/strong>: il y a plein d’\u00eatres vivants qui ne se reproduisent pas sexuellement. Certains l\u00e9zards, par exemple. De nombreuses plantes. Ah, et les bact\u00e9ries. Comme la plupart des \u00eatres vivants sont des bact\u00e9ries, \u00e7a signifie que le concept biologique de Mayr ne s’applique pas \u00e0 la plupart des \u00eatres vivants. C’est un probl\u00e8me.<\/p>\n Trou n\u00b0 2\u00a0<\/strong>: plusieurs \u00eatres vivants peuvent se reproduire entre eux m\u00eame s’ils semblent appartenir \u00e0 des esp\u00e8ces diff\u00e9rentes. L’\u00e2ne et la jument, ensemble, donnent le mulet. On croirait pouvoir se sortir du trou en disant \u00ab\u00a0Ha! Le mulet est un hybride infertile! Donc le concept biologique fonctionne!\u00a0\u00bb, et c’est vrai, mais il y a plein d’hybrides qui sont parfaitement fertiles, surtout dans le monde v\u00e9g\u00e9tal. Par exemple, la plupart des agrumes disponibles dans le commerce \u2014 citron, lime, orange, pamplemousse3<\/a><\/sup>mais pas le pom\u00e9lo! Except\u00e9 que vous n’avez aucune id\u00e9e de quel fruit je parle parce que dans certaines vari\u00e9t\u00e9s du fran\u00e7ais le pom\u00e9lo s’appelle pamplemousse et vice-versa<\/span> sont des hybrides fertiles.<\/p>\n Trou n\u00b0 3\u00a0<\/strong>: pour les amateurs de fossiles : il est impossible de savoir si les organismes \u00e9teints depuis des milliers d’ann\u00e9es se reproduisaient entre eux.<\/p>\n Trou n\u00b0 4\u00a0<\/strong>: les esp\u00e8ces pr\u00e9sentes sur un grand territoire varient sur le plan g\u00e9n\u00e9tique. Imaginez que les habitants d’Europe de l’Ouest peuvent faire des enfants avec ceux d’Europe de l’Est, qui peuvent faire des enfants avec les gens du Moyen-Orient, et ainsi de suite jusqu’au Japon \u2014 mais que les Japonais et les Europ\u00e9ens sont tellement distants qu’ils sont incompatibles. Japonais et Europ\u00e9ens appartiennent-ils \u00e0 diff\u00e9rentes esp\u00e8ces? \u00c7a ne s’applique pas chez les humains, mais il y a des animaux comme \u00e7a. Si leur territoire est en forme d’anneau, il peut y avoir des populations appartenant th\u00e9oriquement \u00e0 la m\u00eame esp\u00e8ce, et vivant sur le m\u00eame territoire, qui ne peuvent se reproduire.<\/p>\n Trou n\u00b0 5<\/strong> : c’est difficile \u00e0 tester. Peut-\u00eatre que telle sorte de baleine serait capable de faire des b\u00e9b\u00e9s avec telle autre sorte de baleine, mais bonne chance pour v\u00e9rifier \u00e7a. C’est d\u00e9j\u00e0 assez compliqu\u00e9 d’avoir des b\u00e9b\u00e9s pandas en captivit\u00e9, et on est pas mal s\u00fbrs que les pandas appartiennent \u00e0 la m\u00eame esp\u00e8ce.<\/p>\n Avec une d\u00e9finition aussi trou\u00e9e, il est presque \u00e9tonnant qu’on s’en serve encore. La raison, c’est que les autres d\u00e9finitions ne sont pas mieux.<\/p>\n On peut d\u00e9finir les esp\u00e8ces selon la niche \u00e9cologique qu’occupent ses membres. Selon leur ressemblance physique. Selon leur ressemblance g\u00e9n\u00e9tique. Selon leur histoire \u00e9volutive. Ces fa\u00e7ons de faire sont acceptables, mais elles se butent toutes, t\u00f4t ou tard, \u00e0 des probl\u00e8mes.<\/p>\n De l\u00e0 \u00e0 conclure qu’il n’existe pas de telles choses que des esp\u00e8ces, il y a un pas \u2014 et on aurait tort de le franchir. Parce que les \u00eatres vivants sont, de toute \u00e9vidence, diff\u00e9rents les uns des autres, et parce qu’on peut les regrouper selon leurs similitudes et leurs diff\u00e9rences. En d’autres mots, il doit bien exister une sorte de cat\u00e9gorisation qui nous permette de dire que deux \u00eatres vivants appartiennent au groupe \u00ab\u00a0humain\u00a0\u00bb alors que tel autre \u00eatre vivant n’y appartient pas (et appartient plut\u00f4t au groupe \u00ab\u00a0chimpanz\u00e9\u00a0\u00bb).<\/p>\n Ce qui nous ram\u00e8ne aux dimensions.<\/p>\n Imaginez que vous avez devant vous 100 petits animaux \u00e0 fourrure qui gambadent joyeusement. Votre t\u00e2che est de les cat\u00e9goriser en deux groupes. \u00c0 premi\u00e8re vue, la t\u00e2che est complexe\u00a0: tous ces animaux se ressemblent dr\u00f4lement.<\/p>\n Mais en y regardant de plus pr\u00e8s, vous r\u00e9alisez que certains animaux paraissent plus gros que d’autres. Vous vous munissez d’un pi\u00e8ge, de gants et d’un vaccin contre la rage, et vous entreprenez de peser chaque sp\u00e9cimen. Nous pouvons tracer un graphique en une dimension, la masse\u00a0:<\/p>\n OK, on dirait qu’il y a deux groupes, mais ce n’est pas super clair4<\/a><\/sup>pis oui, j’avoue, j’ai invent\u00e9 ces donn\u00e9es et il n’y a m\u00eame pas 100 points pour vrai.<\/span>. Vous continuez \u00e0 examiner vos sp\u00e9cimens et vous notez que certains animaux ont un point noir sur le menton, et pas les autres. Vous recapturez chaque animal pour v\u00e9rifier la pr\u00e9sence de cette tache. Vous obtenez le graphique suivant, en deux dimensions5<\/a><\/sup>l’une est une variable discr\u00e8te, l’autre est continue<\/span>\u00a0:<\/p>\n Soudain, les deux groupes apparaissent avec clart\u00e9.<\/p>\n Si ce n’\u00e9tait pas le cas \u2014 par exemple parce que vous avez mesur\u00e9 des dimensions qui sont uniform\u00e9ment distribu\u00e9es dans les deux groupes \u2014, il faudrait ajouter une troisi\u00e8me variable. Et peut-\u00eatre une quatri\u00e8me. Si vous \u00eates en train d’essayer de discriminer entre deux esp\u00e8ces tr\u00e8s proches de fourmis, il se peut que vous ayez besoin de v\u00e9rifier des dizaines de caract\u00e9ristiques. C’est le principe de la cl\u00e9 de d\u00e9termination<\/a>. Vous posez successivement des questions \u2014 la fourmi a-t-elle des mandibules arrondies ou droites? Est-elle noire, brune ou rouge? \u2014 et \u00e0 chaque fois que vous y r\u00e9pondez, vous \u00e9liminez tout un pan de l’espace multidimensionnel permettant de d\u00e9crire les fourmis.<\/p>\n Et si les caract\u00e9ristiques morphologiques \u2014 taille, masse, couleur, forme \u2014 ne sont pas suffisantes, vous pouvez toujours kidnapper un biologiste pour analyser l’ADN de votre sp\u00e9cimen. Chaque position dans le g\u00e9nome a une valeur (A, C, G ou T) et peut \u00eatre vue comme une dimension permettant de discriminer les esp\u00e8ces (ou les individus). Voil\u00e0 essentiellement ce qu’est la bio-informatique.<\/p>\n *<\/p>\n Vous avez tellement bien fait votre travail avec les petits animaux \u00e0 fourrure qu’on vous recrute pour d’autres exp\u00e9riences de la sorte. On vous donne 100 sp\u00e9cimens et on vous informe qu’ils sont tir\u00e9s de deux groupes en proportions \u00e9gales. On vous demande d’identifier qui appartient \u00e0 quel groupe.<\/p>\n Dans la premi\u00e8re exp\u00e9rience, la t\u00e2che vous prend 0,3 seconde : 50 individus sont des s\u00e9quoias g\u00e9ants, les 50 autres sont des mouches \u00e0 fruit. Les deux groupes sont tellement diff\u00e9rents que n’importe quelle variable \u2014 taille, masse, pr\u00e9sence de chlorophylle, capacit\u00e9 \u00e0 voler \u2014 vous permet de les distinguer.<\/p>\n \u00c0 la seconde exp\u00e9rience, \u00e7a se corse. Tous les individus sont des \u00eatres humains caucasiens de sexe masculin avec les cheveux blonds et les yeux bleus. Ils ont chacun leurs caract\u00e9ristiques individuelles, mais vous n’avez aucune id\u00e9e de quels peuvent \u00eatre les deux groupes. Cela vous prend une semaine (et beaucoup de persuasion, parce que ces 100 humains aimeraient bien rentrer chez eux) pour faire assez de tests et enfin d\u00e9couvrir que 50 d’entre eux poss\u00e8dent un g\u00e8ne A1, et les 50 autres, un g\u00e8ne A2.<\/p>\n \u00c0 un extr\u00eame, vous devez discriminer entre le r\u00e8gne animal et le r\u00e8gne v\u00e9g\u00e9tal. \u00c0 l’autre extr\u00eame, vous devez distinguer deux sous-groupes tr\u00e8s pr\u00e9cis d’\u00eatres humains qui diff\u00e8rent par un seul g\u00e8ne. Entre les deux, il y a l’esp\u00e8ce.<\/p>\n Si vous avez des bases en taxonomie, vous savez qu’on classifie le vivant selon plusieurs niveaux : domaine (par exemple, les eucaryotes), r\u00e8gne (animal), embranchement (chord\u00e9s), classe (mammif\u00e8res), ordre (primates), famille (hominid\u00e9s), genre (Homo<\/em>), esp\u00e8ce (sapiens<\/em>). On peut aller plus loin, avec des concepts comme la sous-esp\u00e8ce et la race, jusqu’\u00e0 l’individu6<\/a><\/sup>En pratique, il y a virtuellement une infinit\u00e9 de niveaux possibles. La taxonomie est une science compliqu\u00e9e.<\/span>.<\/p>\n On pourrait donc d\u00e9finir une heuristique : le niveau de classification taxinomique pertinent pour s\u00e9parer deux groupes est directement li\u00e9 au nombre de dimensions qu’il faut mesurer pour ce faire7<\/a><\/sup>En supposant qu’on choisisse les dimensions au hasard, sans a priori. C’est peut-\u00eatre clair que les ours polaires et les grizzlis sont des esp\u00e8ces distinctes parce qu’on voit tout de suite que leur couleur est diff\u00e9rente, mais en choisissant les dimensions au hasard il est possible que vous commenciez plut\u00f4t par mesurer leur nombre de dents respectif et que vous ignoriez la couleur de leur pelage.<\/span>. Si \u00e7a vous en prend seulement une ou deux, vous avez affaire \u00e0 des \u00eatres tr\u00e8s diff\u00e9rents, qui appartiennent \u00e0 des domaines ou des r\u00e8gnes distincts8<\/a><\/sup>voire \u00e0 des cat\u00e9gories encore plus englobantes, par exemple les \u00eatres vivants vs les objets inanim\u00e9s<\/span>. S’il faut en mesurer des dizaines, voire des centaines, vous avez peut-\u00eatre affaire \u00e0 deux sous-esp\u00e8ces tr\u00e8s similaires.<\/p>\n Alors qu’est-ce qu’une esp\u00e8ce? Voici ma r\u00e9ponse\u00a0: c’est un niveau de cat\u00e9gorisation qui, \u00e0 cause du nombre de dimensions n\u00e9cessaires pour le d\u00e9finir, est plus utile que les autres.<\/p>\n <\/p>\n Le tableau pr\u00e9c\u00e9dent, tr\u00e8s scientifique, ne risque gu\u00e8re de d\u00e9cha\u00eener les passions \u2014 sauf peut-\u00eatre chez de petits groupes de biologistes pointilleux.<\/p>\n Nous nous aventurons maintenant en territoire controvers\u00e9.<\/p>\n L’id\u00e9e de dimension, disais-je plus haut, s’applique \u00e0 peu pr\u00e8s \u00e0 tout. Ce n’est pas tr\u00e8s r\u00e9volutionnaire de dire \u00e7a. Je le dis quand m\u00eame parce qu’en r\u00e9fl\u00e9chissant \u00e0 ce qui nous permet de cat\u00e9goriser la r\u00e9alit\u00e9, on peut parvenir \u00e0 une meilleure compr\u00e9hension du monde.<\/p>\n L’une des cat\u00e9gorisations que nous effectuons le plus souvent, \u00e0 raison de plusieurs fois par jour, est celle qui distingue les hommes des femmes. (Et des autres<\/em>, parce que vous aurez peut-\u00eatre remarqu\u00e9 que la classification selon le genre ou le sexe9<\/a><\/sup>Note : j’utilise les mots \u00ab\u00a0sexe\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0genre\u00a0\u00bb de mani\u00e8re \u00e0 peu pr\u00e8s interchangeable dans ce texte. On peut, comme toujours, d\u00e9finir ces deux termes de bien des fa\u00e7ons. Ici, j’entends par ces mots la division des \u00eatres humains en deux grandes cat\u00e9gories qui tirent leur origine du fait que nous sommes une esp\u00e8ce utilisant la reproduction sexu\u00e9e.<\/span> est devenue plus complexe, depuis quelques ann\u00e9es.)<\/p>\n Distinguer les sexes est une n\u00e9cessit\u00e9 sociale et m\u00eame linguistique. La langue fran\u00e7aise, comme l’anglaise et de nombreuses autres, a de la difficult\u00e9 \u00e0 parler des humains sans faire r\u00e9f\u00e9rence \u00e0 leur sexe. On s’attend de chaque personne qu’elle soit capable de choisir entre \u00ab\u00a0madame\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0monsieur\u00a0\u00bb dans ses interactions. On s’attend qu’elle utilise les bons pronoms. Et on s’attend \u00e0 ce que chacun traite les autres selon les normes sociales en vigueur : se comporter avec un homme comme si c’\u00e9tait une femme, ou vice-versa, peut \u00eatre vu comme un impair.<\/p>\n Donc, en pratique, quand vous rencontrez une nouvelle personne, vous devez imm\u00e9diatement d\u00e9cider s’il s’agit d’un homme ou d’une femme. Comment faites-vous?<\/p>\n M\u00e9thode\u00a0n\u00b0 1<\/strong>\u00a0: v\u00e9rifier le passeport ou le permis de conduire de la personne. Malheureusement, \u00e0 moins d’\u00eatre un douanier ou un bureaucrate, c’est rare que les documents officiels sont le premier contact qu’on a avec quelqu’un.<\/p>\n M\u00e9thode\u00a0n\u00b0 2<\/strong>\u00a0: demander son sexe \u00e0 la personne. OK sur un formulaire ou \u00e0 Service Canada<\/a>, moins OK quand on croise quelqu’un dans un party. \u00ab\u00a0Salut, t’es un homme ou une femme?\u00a0\u00bb<\/p>\n M\u00e9thode\u00a0n\u00b0 3<\/strong>\u00a0: utiliser les caract\u00e9ristiques de la personne (son apparence, sa voix, son comportement, ses chromosomes, etc.) comme autant de dimensions \u00e0 utiliser dans un algorithme de classification.<\/p>\n Vous aurez compris que dans les faits, c’est la m\u00e9thode n\u00b0 3 qui pr\u00e9vaut.<\/p>\n Et dans 99\u00a0% des cas, la m\u00e9thode n\u00b0 3 ne pose aucun probl\u00e8me. Elle est facile \u00e0 utiliser. Il n’est pas n\u00e9cessaire de mesurer beaucoup de dimensions pour d\u00e9terminer si une personne est de sexe f\u00e9minin ou masculin, et g\u00e9n\u00e9ralement on est capable de le faire apr\u00e8s un seul regard. La personne a la poitrine plate, les \u00e9paules carr\u00e9es, une moustache en guidon et une cravate? Homme. Elle a des formes plus arrondies, une petite taille, du rouge \u00e0 l\u00e8vres et une voix aig\u00fce? Femme.<\/p>\n L’algorithme fonctionne bien notamment parce que nous avons \u00e9volu\u00e9 pour porter attention \u00e0 ces signaux, et aussi parce que la plupart des gens vont adopter les caract\u00e9ristiques (maquillage, coiffure, v\u00eatements, manies) qui correspondent \u00e0 ce qu’on attend de leur sexe \u2014 afin de ne pas \u00eatre mal cat\u00e9goris\u00e9s. En d’autres mots, les s\u00e9quoias veulent \u00eatre vus comme des s\u00e9quoias, et les mouches \u00e0 fruits comme des mouches \u00e0 fruits, et nous sommes particuli\u00e8rement sensibles aux indices permettant de les distinguer.<\/p>\n Mais naturellement, \u00e7a ne fonctionne pas \u00e0 la perfection.<\/p>\n Supposez que vous rencontrez au gym une personne \u00e0 la voix aig\u00fce, avec un fin duvet sur les joues, habill\u00e9e en complet cravate, qui porte les cheveux courts, a une anatomie androgyne mais aussi, clairement, des seins, qui dit s’appeler Lysandre10<\/a><\/sup>un pr\u00e9nom masculin, m\u00eame si inexplicablement plusieurs filles et femmes le portent au Qu\u00e9bec \u2014 je veux dire, il y a \u00ab\u00a0-andre\u00a0\u00bb dedans, ce qui signifie litt\u00e9ralement \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb dans le sens du sexe masculin<\/span>, qui porte des boucles d’oreille, et qui fr\u00e9quente le vestiaire des hommes.<\/p>\n Lysandre est-[elle\/il] un homme ou une femme?<\/p>\n Les dimensions habituellement mesur\u00e9es ne sont pas suffisantes pour cat\u00e9goriser Lysandre. Par chance, vous \u00eates dans un vestiaire et Lysandre est en train de se d\u00e9shabiller. Vous risquez un coup d’\u0153il vers ses parties intimes. Pas de p\u00e9nis en vue. Cas r\u00e9gl\u00e9, pensez-vous : Lysandre est une femme! Une femme qui fr\u00e9quente le vestiaire des hommes, ce qui vous rend un peu mal \u00e0 l’aise, mais bon.<\/p>\n Afin d’\u00eatre s\u00fbr de votre coup, vous ramassez quelques cheveux de Lysandre et vous les donnez au biologiste enferm\u00e9 dans votre sous-sol. Celui-ci analyse l’\u00e9chantillon et confirme : l’ADN de Lysandre poss\u00e8de deux chromosomes sexuels X. La preuve est d\u00e9sormais b\u00e9ton. Peu importe les signaux contradictoires que donne son apparence, avec des organes femelles et aucun chromosome Y, il n’y a qu’une r\u00e9ponse possible.<\/p>\n Le lendemain, vous croisez \u00e0 nouveau Lysandre au gym. Vous commencez \u00e0 jaser, et vous utilisez des mots d\u00e9clin\u00e9s au f\u00e9minin, puisque Lysandre est une femme. Elle vous corrige : \u00ab je suis content<\/em>, pas contente\u00a0<\/em>\u00bb. Lysandre entreprend de vous expliquer qu’il se consid\u00e8re comme un homme, malgr\u00e9 son anatomie f\u00e9minine, et qu’il aimerait que les autres le consid\u00e8rent comme tel, m\u00eame s’il comprend que les gens peuvent \u00eatre m\u00eal\u00e9s parfois \u2014 surtout qu’il est gai et qu’il est en couple avec un homme tr\u00e8s clairement masculin.<\/p>\n Lysandre a un corps de femme et les chromosomes qui vont avec, et pourtant, il vous semble mal avis\u00e9 d’insister \u00e0 utiliser un langage f\u00e9minin pour parler de lui. \u00c7a ne serait pas tr\u00e8s gentil. En m\u00eame temps, sa pr\u00e9sence dans un vestiaire pour hommes vous agace un peu, malgr\u00e9 vous.<\/p>\n *<\/p>\n Examinons de plus pr\u00e8s notre algorithme de classification. Jusqu’\u00e0 un certain point, il r\u00e9siste aux \u00e9carts de la norme. Par exemple, une femme typique est attir\u00e9e par les hommes, mais ce n’est pas parce qu’une personne qui semble de sexe f\u00e9minin est attir\u00e9e par les femmes qu’on va la consid\u00e9rer comme un homme. Si la plupart des dimensions concordent, on la cat\u00e9gorise femme. Ce sont des cas comme Lysandre \u2014 les trans, les non-binaires \u2014 qui posent un d\u00e9fi \u00e0 l’algorithme.<\/p>\n Il est tentant, dans ces cas limites, de d\u00e9clarer l’une des dimensions comme la plus importante, comme crit\u00e8re ultime. Par exemple, l’anatomie g\u00e9nitale. Ou encore les chromosomes sexuels.<\/p>\n Mais encore l\u00e0, il y a des probl\u00e8mes. Certains individus sont hermaphrodites et poss\u00e8dent \u00e0 la fois un p\u00e9nis et un vagin. Certains ont des chromosomes sexuels atypiques, comme XXY. Certaines personnes au g\u00e9notype XY sont insensibles \u00e0 l’androg\u00e8ne et se d\u00e9veloppent comme des femmes, sans m\u00eame savoir qu’elles sont g\u00e9n\u00e9tiquement m\u00e2les.<\/p>\n Certains activistes de la th\u00e9orie du genre, si j’ai bien compris, proposent d’utiliser une autre dimension comme crit\u00e8re ultime : l’auto-identification. Peu importe l’apparence physique, la g\u00e9n\u00e9tique, le comportement ou l’orientation sexuelle d’une personne, la seule fa\u00e7on de savoir hors de tout doute si elle est une femme ou un homme (ou aucune de ces r\u00e9ponses), c’est de le lui demander.<\/p>\n Je sais que beaucoup de gens sont en d\u00e9saccord avec \u00e7a. Si une personne semble masculine sur tous les plans mais se d\u00e9clare comme femme, a-t-elle vraiment raison? N’est-il pas possible de se tromper \u00e0 son propre sujet? Et puis, une personne peut-elle simplement changer de genre au gr\u00e9 de ses envies? Peut-elle d\u00e9clarer que son genre est \u00ab\u00a0Napol\u00e9on\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0licorne \u00bb? Cela revient, au final, \u00e0 dissocier compl\u00e8tement le genre du concept de cat\u00e9gorisation dont nous avons besoin.<\/p>\n (Car oui, nous en avons besoin. La solution n’est pas de \u00ab\u00a0rejeter les \u00e9tiquettes \u00bb et de d\u00e9clarer les cat\u00e9gories \u00ab\u00a0femme\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0homme\u00a0\u00bb comme invalides.)<\/p>\n Je suis d’accord que l’utilisation de l’auto-identification comme seul crit\u00e8re est une position trop extr\u00eame. Ceci dit, je rejette aussi le point de vue selon lequel l’auto-identification n’a aucune importance, et qu’il faut consid\u00e9rer uniquement les caract\u00e9ristiques biologiques. \u00c7a m\u00e8ne \u00e0 des situations comme l’exemple de Lysandre, avec un fort potentiel d’embarras social, sans parler des complications comme l’hermaphrodisme.<\/p>\n Alors, comment g\u00e9rer les cas limites? Je r\u00e9ponds qu’il faut pond\u00e9rer en fonction de la situation.<\/p>\n Quand le but est de faciliter les interactions sociales et d’\u00e9viter l’inconfort, donnons plus de poids \u00e0 l’auto-identification. Si la personne devant vous insiste pour se faire appeler \u00ab\u00a0madame\u00a0\u00bb m\u00eame si elle porte la barbe et a une voix de baryton, appelez-la \u00ab\u00a0madame\u00a0\u00bb. Vous n’y perdez pas grand-chose, et la personne vous en sera reconnaissante.<\/p>\n En contexte m\u00e9dical, on donnera plus de poids \u00e0 l’anatomie ou \u00e0 la g\u00e9n\u00e9tique, selon les besoins.<\/p>\n En contexte de recherche de partenaire sexuel, il est parfaitement l\u00e9gitime de donner plus de poids \u00e0 l’apparence physique (et aux organes g\u00e9nitaux) afin de d\u00e9terminer si la personne appartient au sexe qui nous attire.<\/p>\n Pour d\u00e9terminer si une personne peut utiliser les vestiaires et les toilettes r\u00e9serv\u00e9s \u00e0 un sexe, il faut consid\u00e9rer \u00e0 la fois l’auto-identification et l’apparence physique. L’auto-identification, pour le confort de la personne elle-m\u00eame; l’apparence physique, pour le confort des autres usagers (qui pourraient \u00eatre mal \u00e0 l’aise de c\u00f4toyer dans le vestiaire une personne qui leur semble hors de tout doute appartenir \u00e0 l’autre sexe). En revanche, l’anatomie des organes g\u00e9nitaux n’a pas d’importance dans ce contexte.<\/p>\n Les humains sont des \u00eatres complexes. Le genre ou le sexe sont une fa\u00e7on de r\u00e9sumer cette r\u00e9alit\u00e9 multidimensionnelle en deux cat\u00e9gories. C’est tr\u00e8s utile \u2014 mais \u00e7a l’est moins lorsqu’on d\u00e9cide d’utiliser une seule dimension au d\u00e9triment de toutes les autres.<\/p>\n <\/p>\n Parlant de r\u00e9alit\u00e9s multidimensionnelles r\u00e9sum\u00e9es en deux cat\u00e9gories\u00a0: \u00eates-vous de gauche ou de droite?<\/p>\n \u00cates-vous souverainiste ou f\u00e9d\u00e9raliste? Lib\u00e9ral, p\u00e9quiste, caquiste ou solidaire? D\u00e9mocrate ou r\u00e9publicain?<\/p>\n G\u00e9rer les affaires publiques d’un pays est une chose complexe. Il faut prendre toutes sortes de d\u00e9cisions qui concernent toutes sortes de domaines \u00e9loign\u00e9s les uns des autres :\u00a0finances et imp\u00f4ts, \u00e9conomie, environnement, justice, \u00e9ducation, sant\u00e9, culture, s\u00e9curit\u00e9, affaires \u00e9trang\u00e8res, arm\u00e9e, et ainsi de suite. En plus, chacun de ces domaines se divise en de nombreux sous-sujets. Pour un sous-sujet donn\u00e9, on peut repr\u00e9senter les positions possibles sur un axe unidimensionnel : mettons, \u00e0 combien devrait-on fixer les taxes sur l’alcool?<\/p>\n Mais d\u00e8s lors qu’on parle de plus d’un sous-sujet \u00e0 la fois, on est dans un espace multidimensionnel, et il y a beaucoup, beaucoup de dimensions. \u00c0 combien fixer les taxes sur l’essence? Sur les livres? Sur Netflix? Faut-il l\u00e9galiser le cannabis? Doit-on interdire les pitbulls? Devrait-on d\u00e9clarer la guerre au Danemark afin d’annexer le Groenland?<\/p>\n Comme la d\u00e9mocratie se r\u00e9sume g\u00e9n\u00e9ralement \u00e0 voter pour un parti politique parmi un ensemble assez r\u00e9duits de partis (et surtout de partis susceptibles de faire \u00e9lire des gens \u2014 environ 4 au Qu\u00e9bec, 4-5 au f\u00e9d\u00e9ral, 2 aux \u00c9tats-Unis…), il faut op\u00e9rer une immense r\u00e9duction dimensionnelle pour pouvoir simplifier le d\u00e9bat \u00e0 un niveau qui permette seulement d’en\u00a0parler<\/em>. Il y a forc\u00e9ment une grande perte d’information dans cette r\u00e9duction.<\/p>\n Souvent, on r\u00e9duit \u00e0 un seul axe, celui de la gauche et de la droite11<\/a><\/sup>Au Qu\u00e9bec, l’axe f\u00e9d\u00e9raliste-souverainiste est un autre axe qui oriente beaucoup le d\u00e9bat public.<\/span>. Parfois, on r\u00e9duit sur deux axes, par exemple avec la boussole \u00e9lectorale<\/a>.<\/p>\n Je pense que tout le monde est conscient que la politique est multidimensionnelle et que \u00ab\u00a0la gauche\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0la droite\u00a0\u00bb ne sont que des approximations. Pourtant, il n’est pas rare de voir de la confusion et des contradictions dans les discussions politiques.<\/p>\n Par exemple : l’extr\u00eame-droite. Prise litt\u00e9ralement, l’expression renvoie \u00e0 une position politique situ\u00e9e \u00e0 l’extr\u00eame d’un axe, sans sp\u00e9cifier lequel. Prenons le cas de l’axe des imp\u00f4ts. L’axe pourrait ressembler \u00e0 \u00e7a :<\/p>\n Ou alors, prenons l’axe de l’immigration :<\/p>\n Dans ces deux cas, on utilise les termes de gauche, droite, etc. dans le seul but de visualiser un axe. On aurait tr\u00e8s bien pu inverser l’axe et dire que l’extr\u00eame-gauche c’est de fermer les fronti\u00e8res. C’est la convention qui dicte les \u00e9tiquettes. D’ailleurs, en pratique,\u00a0l’expression \u00ab\u00a0extr\u00eame-droite\u00a0\u00bb n’a pas vraiment de rapport avec les principaux axes politiques : c’est juste le nom qu’on donne \u00e0 certaines id\u00e9ologies.<\/p>\n L\u00e0 o\u00f9 il y a un os, c’est lorsqu’on m\u00e9lange les axes. Supposons que Bob dise :<\/p>\n \u2014 Moi, je crois qu’il faut vraiment baisser les imp\u00f4ts afin de stimuler le d\u00e9veloppement \u00e9conomique.<\/p>\n \u2014 Donc, dit Alice, tu es de droite?<\/p>\n \u2014 Oui, on peut dire que je suis de droite.<\/p>\n Bob s’en va aux toilettes. Sur ces entrefaites, Carlos arrive directement d’une manifestation antifasciste. Alice lui annonce\u00a0:<\/p>\n \u2014 Bob vient de me dire qu’il est de droite.<\/p>\n \u2014 Pour vrai? Il est pour la r\u00e9pression polici\u00e8re et contre l’immigration? S\u00e9rieux, il vient de baisser dans mon estime.<\/p>\n On voit tout de suite le probl\u00e8me. Dans la vraie vie, c’est souvent moins facile de le voir, et c’est pourquoi je ne bl\u00e2me pas Carlos\u00a0: je suis s\u00fbr que Bob et lui sont parfaitement capables de s’expliquer. Leur probl\u00e8me en est un d’\u00e9tiquettes. Bob parlait de droite \u00e9conomique, et Carlos de droite sociale, et ils n’ont pas fait attention \u00e0 ce qu’ils entendaient par l’expression \u00ab\u00a0de droite\u00a0\u00bb.<\/p>\n Ce genre de confusion est fr\u00e9quent, et je pense qu’il le serait moins si on faisait plus attention \u00e0 l’existence de nombreux axes politiques. Mais fondamentalement, c’est un probl\u00e8me de langage et du sens des mots. \u00c0 rapprocher du\u00a0cas des hot-dogs et du racisme<\/a>.<\/p>\n *<\/p>\n Attardons-nous \u00e0 un autre aspect de la politique qui peut \u00eatre \u00e9clair\u00e9 par le concept de dimension.<\/p>\n Aimez-vous la politique? Je veux dire : trouvez-vous que la d\u00e9mocratie est satisfaisante? Qu’elle est un aspect le fun de la vie?<\/p>\n Bon, vous \u00eates peut-\u00eatre un geek de politique qui, comme moi, a eu envie de passer des heures \u00e0 en apprendre plus sur les premiers ministres du Qu\u00e9bec, mais je pense que la plupart des gens vont \u00e9mettre un retentissant \u00ab\u00a0non\u00a0\u00bb. Les gens d\u00e9testent les politiciens, trouvent tous les partis mauvais, votent pour le \u00ab\u00a0moins pire\u00a0\u00bb, rarement pour le \u00ab\u00a0meilleur\u00a0\u00bb.<\/p>\n Pourquoi d\u00e9teste-t-on la politique?<\/p>\n Souvent, on accuse les politiciens. Ils sont opportunistes, hypocrites, menteurs, corrompus. Ils font des promesses et ne les tiennent pas. Ils utilisent leur pouvoir pour veiller, avant tout, \u00e0 leurs propres int\u00e9r\u00eats.<\/p>\n Je ne suis qu’en partie d’accord. Des gens comme \u00e7a existent sans nul doute, mais ceux qui vont en politique ont souvent des convictions sinc\u00e8res et veulent vraiment am\u00e9liorer leur communaut\u00e912<\/a><\/sup>Il y a d’ailleurs de bien meilleurs moyens que la politique pour qui veut s’enrichir et accro\u00eetre son pouvoir.<\/span>. Mais surtout, je crois que le gros du probl\u00e8me est ailleurs.<\/p>\n Il y a un an, j’\u00e9crivais la\u00a0fable politique des hommes-scorpions<\/a>. J’y sugg\u00e9rais que la complexit\u00e9 de la politique est directement responsable de l’insatisfaction que beaucoup ressentent \u00e0 son sujet. Dans un monde simple, lorsqu’une d\u00e9cision collective doit \u00eatre prise, il est facile pour la communaut\u00e9 de se mettre d’accord \u2014 ou, au pire, de voter, avec au minimum 50\u00a0% des gens qui auront obtenu ce qu’ils voulaient.\u00a0Mais dans un monde complexe, des centaines de d\u00e9cisions de la sorte doivent \u00eatre prises, et il devient tr\u00e8s rare qu’une personne voie toutes ses pr\u00e9f\u00e9rences satisfaites.<\/p>\n Or, on a vu plus haut que nous vivons dans un monde tr\u00e8s complexe, en beaucoup de dimensions, et que l’offre politique se limite habituellement \u00e0 deux ou trois options. Forc\u00e9ment, \u00e0 moins d’\u00eatre tr\u00e8s chanceux (ou d’\u00eatre le chef d’un parti politique), aucune de ces options ne vous conviendra parfaitement. Alors on vote pour le \u00ab\u00a0moins pire\u00a0\u00bb13<\/a><\/sup>Il arrive qu\u2019on soumette des d\u00e9cisions importantes \u00e0 l\u2019ensemble de la population sous forme de r\u00e9f\u00e9rendum. C\u2019est un outil souvent utilis\u00e9 en Suisse, mais ailleurs, les r\u00e9f\u00e9rendums sont plut\u00f4t rares, pour plusieurs raisons. Il y en a eu six au Qu\u00e9bec, sur quatre sujets\u00a0: la prohibition de l\u2019alcool (1898, 1919), la conscription (1942), la souverainet\u00e9 (1980, 1995) et la constitution (1992). Pour tout le reste, il a fallu s’en remettre \u00e0 la d\u00e9mocratie repr\u00e9sentative.<\/span>.<\/p>\n (Parenth\u00e8se pour dire que le tribalisme a aussi un grand r\u00f4le \u00e0 jouer. Une fois que vous avez d\u00e9cid\u00e9 de soutenir un parti, vos positions politiques vont \u00eatre influenc\u00e9es par ce parti par pur esprit d’\u00e9quipe. Ce ph\u00e9nom\u00e8ne m\u00e9riterait son propre article alors je n’en dis pas plus.)<\/p>\n Au fond, la politique est insatisfaisante parce qu’elle est tr\u00e8s, tr\u00e8s<\/em> difficile. Vous connaissez beaucoup de jobs plus compliqu\u00e9es que de g\u00e9rer des communaut\u00e9s de plusieurs millions ou dizaines de millions de personnes qui ont chacune leurs propres pr\u00e9f\u00e9rences? Pas \u00e9tonnant qu’\u00e0 peu pr\u00e8s tous les politiciens se cassent la gueule.<\/p>\n Je n’ai donc pas de solution \u00e0 offrir, sinon d’\u00eatre conscient de la r\u00e9alit\u00e9 multidimensionnelle de la politique. \u00c0 tout le moins, \u00e7a aide \u00e0 relativiser.<\/p>\n <\/p>\n Cet article vise \u00e0 rendre explicite une certaine mani\u00e8re de voir les choses.<\/p>\n En intelligence artificielle, cette vision est explicite par n\u00e9cessit\u00e9. L’une des grandes t\u00e2ches de l’apprentissage machine est de classifier la r\u00e9alit\u00e9. \u00c7a peut \u00eatre de cat\u00e9goriser des images comme contenant un chat ou pas, en utilisant chaque pixel comme une dimension. \u00c7a peut \u00eatre de d\u00e9terminer si un patient est \u00e0 risque de complications apr\u00e8s une chirurgie ou non, en utilisant comme dimensions toutes les donn\u00e9es disponibles sur le patient. Les applications sont nombreuses et vari\u00e9es.<\/p>\n L’intelligence non artificielle n’est pas fondamentalement diff\u00e9rente. Pourtant, nous sommes rarement conscients de la notion de dimension dans la vie de tous les jours.<\/p>\n Je crois qu’on devrait l’\u00eatre plus. Sinon, on peut d\u00e9tester la politique sans comprendre pourquoi. On peut trouver idiote ou g\u00e9niale la th\u00e9orie du genre sans saisir ce que \u00e7a signifie au juste, le genre.\u00a0On peut accepter un syst\u00e8me de classification (par exemple taxinomique) comme s’il repr\u00e9sentait une r\u00e9alit\u00e9 intrins\u00e8que, alors qu’il s’agit seulement d’une simplification de la r\u00e9alit\u00e9 pour nous faciliter la vie.<\/p>\n Nous ne vivons pas dans un monde en trois dimensions. Nous vivons dans un monde hyperdimensionnel, complexe, splendide, digne de l’intelligence qui nous permet de le comprendre. T\u00e2chons de le comprendre le mieux possible.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"![\"\"](\"https:\/\/etiennefd.com\/cteniq\/wp-content\/uploads\/sites\/1\/2020\/08\/9-dimensions-300x97.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/etiennefd.com\/cteniq\/wp-content\/uploads\/2018\/03\/8-cell.gif\")
<\/p>\nTableau premier : l’origine des esp\u00e8ces<\/h2>\n
![\"\"](\"https:\/\/etiennefd.com\/cteniq\/wp-content\/uploads\/sites\/1\/2020\/08\/9-masse.png\")
<\/p>\n![\"\"](\"https:\/\/etiennefd.com\/cteniq\/wp-content\/uploads\/sites\/1\/2020\/08\/9-masse_point_noir.png\")
<\/p>\nTableau deuxi\u00e8me :\u00a0la th\u00e9orie du genre<\/h2>\n
Tableau troisi\u00e8me : la politique<\/h2>\n
\n
\n
Conclusion<\/h2>\n