Comme pour beaucoup de gens sans doute, la section la moins int\u00e9ressante du journal, quand j\u2019\u00e9tais petit, c\u2019\u00e9tait celle qui traitait d\u2019affaires et d\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n
L\u2019\u00e9conomie\u00a0: quel sujet r\u00e9barbatif! \u00c7a semblait \u00eatre un long discours sans int\u00e9r\u00eat au sujet de chiffres qui n\u2019en avaient pas plus. \u00c0 l\u2019\u00e9cole, j\u2019ai eu tr\u00e8s peu de cours d\u2019\u00e9conomie. Bien s\u00fbr, on a vu la base. L\u2019offre et la demande. Les finances personnelles. Les cycles \u00e9conomiques, qui occasionnent des crises. Mais pas grand-chose de plus.<\/p>\n
(Je ne sais pas quel \u00e2ge j\u2019avais, mais je me souviens avoir demand\u00e9 \u00e0 mes parents ce qu\u2019\u00e9tait la Bourse. Je n\u2019y comprenais absolument rien. On m\u2019a dit que c\u2019\u00e9tait normal\u00a0: personne ne comprenait vraiment la Bourse ni l\u2019\u00e9conomie en g\u00e9n\u00e9ral. Il y a dans cette r\u00e9ponse une v\u00e9rit\u00e9 profonde, mais la jeune personne que j\u2019\u00e9tais en a simplement conclu, \u00e0 tort, que \u00e7a ne valait pas la peine d\u2019essayer de comprendre.)<\/p>\n
Quand est venu le temps de choisir mon domaine d\u2019\u00e9tude, et que je feuilletais le gros bottin de programmes de l\u2019universit\u00e9, l\u2019\u00e9conomie devait \u00eatre tout \u00e0 la fin de la liste, quelque part entre l\u2019actuariat et les sciences infirmi\u00e8res1<\/a><\/sup>Je n\u2019ai \u00e9videmment rien contre ces disciplines; elles ne m\u2019ont simplement jamais int\u00e9ress\u00e9.<\/span>. En fait, \u00e0 l\u2019\u00e9poque, je m\u2019int\u00e9ressais avant tout au monde naturel. J\u2019h\u00e9sitais entre la physique et la biologie. J\u2019aimais aussi les disciplines artistiques et les humanit\u00e9s. Les sciences sociales n\u2019\u00e9taient pas sur mon \u00e9cran radar, surtout pas l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n Avec le temps, je me suis de plus en plus int\u00e9ress\u00e9 au monde humain (et de moins en moins au monde naturel, par ailleurs). J\u2019ai explor\u00e9 en amateur la psychologie, la sociologie, la politique, la technologie. Mais l\u2019\u00e9conomie me semblait toujours \u00eatre une discipline sans int\u00e9r\u00eat.<\/p>\n Je ne sais pas quand au juste \u00e7a a chang\u00e9. C\u2019est tr\u00e8s r\u00e9cent\u00a0: dans les cinq derni\u00e8res ann\u00e9es, je dirais. Maintenant l\u2019\u00e9conomie me semble non seulement une discipline int\u00e9ressante, mais aussi, peut-\u00eatre, la plus importante.<\/p>\n *<\/p>\n Le mot \u00ab\u00a0\u00e9conomie\u00a0\u00bb vient du grec oikonomia<\/em>, ce qui signifie \u00ab\u00a0gestion d\u2019un m\u00e9nage\u00a0\u00bb. Le pr\u00e9fixe \u00ab\u00a0\u00e9co\u00a0\u00bb, qui signifie \u00e0 l\u2019origine \u00ab\u00a0maison\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0m\u00e9nage\u00a0\u00bb, se retrouve aussi dans \u00ab\u00a0\u00e9cologie\u00a0\u00bb et tous ces mots en lien avec l\u2019environnement, rapprochement que je trouve remarquable, car l\u2019\u00e9conomie a tout \u00e0 voir avec notre environnement naturel et humain.<\/p>\n De cette \u00e9tymologie nous proviennent les sens premiers d\u2019\u00ab \u00e9conomie \u00bb : la qualit\u00e9 de celui qui \u00e9pargne, les \u00e9pargnes elles-m\u00eames.<\/p>\n Le deuxi\u00e8me principal sens, qui est, je suppose, venu plus tard, signifie quelque chose comme ceci\u00a0: \u00ab\u00a0ensemble des activit\u00e9s humaines concernant la production, la distribution, l\u2019\u00e9change et la consommation de biens et de services \u00bb2<\/a><\/sup>paraphras\u00e9 depuis l\u2019article Wikip\u00e9dia<\/a><\/span>. Le mot d\u00e9signe aussi l\u2019\u00e9tude de ces activit\u00e9s.<\/p>\n Prenez un moment pour consid\u00e9rer cette d\u00e9finition. C\u2019est vaste. Tr\u00e8s vaste. D\u00e8s que vous utilisez un bien ou un service, vous consommez, donc vous participez \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. D\u00e8s que vous fabriquez, \u00e9crivez, cuisinez, bref produisez quelque chose, vous participez \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. On peut imaginer que certaines activit\u00e9s tr\u00e8s peu \u2014 justement \u2014 actives \u00e9chappent \u00e0 cette d\u00e9finition, comme dormir ou m\u00e9diter. Mais la plupart des gens dorment ou m\u00e9ditent dans un lit, dans une maison, dans un espace quelconque, en utilisant des ressources mat\u00e9rielles et du temps (qui est une ressource limit\u00e9e pour chacun). La d\u00e9finition a le potentiel de ratisser tr\u00e8s large.<\/p>\n Bon, naturellement, ce n\u2019est pas tr\u00e8s utile d\u2019avoir un terme qui d\u00e9signe tout ou presque. Quand on parle d\u2019\u00e9conomie, on a g\u00e9n\u00e9ralement en t\u00eate quelque chose de plus restreint. On pense notamment \u00e0 l\u2019argent. D\u00e8s qu\u2019une transaction implique de l\u2019argent, c\u2019est de l\u2019\u00e9conomie. Quand j\u2019ach\u00e8te quelque chose, je participe \u00e0 l\u2019\u00e9conomie. Quand je travaille et re\u00e7ois un salaire, je participe \u00e0 l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n Mais l\u2019argent, c\u2019est quoi? C\u2019est un moyen d\u2019\u00e9change. Personne n\u2019a besoin d\u2019argent pour ce qu\u2019il est concr\u00e8tement\u00a0: des disques en m\u00e9tal, des rectangles de polym\u00e8re ou des donn\u00e9es dans un logiciel. On valorise l\u2019argent parce qu\u2019il nous permet d\u2019acqu\u00e9rir les biens et services qu\u2019on d\u00e9sire. C\u2019est le moyen d\u2019\u00e9change le plus efficace, parce que tout le monde s\u2019entend sur sa valeur et tout le monde l\u2019accepte comme paiement.<\/p>\n \u00c0 cause de sa polyvalence, l\u2019argent est aussi devenu une unit\u00e9 de mesure. Cette unit\u00e9 mesure la valeur, qui est habituellement d\u00e9termin\u00e9e par le march\u00e9, c\u2019est-\u00e0-dire l\u2019ensemble des personnes qui poss\u00e8dent ou voudraient poss\u00e9der la chose en question. Ainsi, on peut dire qu\u2019une propri\u00e9t\u00e9 immobili\u00e8re \u00ab\u00a0vaut\u00a0\u00bb 500\u2009000\u00a0$, car c\u2019est le prix sur lequel un acheteur et un vendeur s\u2019entendent. On peut dire que l\u2019emballage de sushi vide que je viens de jeter vaut 0\u00a0$, voire moins, car personne n\u2019en veut, surtout pas moi. On peut m\u00eame dire qu\u2019une ann\u00e9e de vie de qualit\u00e9 \u2014 une QALY, pour\u00a0quality-adjusted life-year<\/em> \u2014 vaut 150\u2009000\u00a0USD3<\/a><\/sup>Le chiffre a \u00e9t\u00e9 pris un peu arbitrairement sur internet et n\u2019a pas d\u2019importance pour les fins de cet essai.<\/span>. C\u2019est la somme qu\u2019on consid\u00e8re acceptable de d\u00e9penser pour fournir \u00e0 une personne une ann\u00e9e de vie en sant\u00e9.<\/p>\n *<\/p>\n D\u00e8s qu\u2019on \u00e9voque la valeur en dollars d\u2019une chose comme une vie humaine ou une esp\u00e8ce en voie de disparition, il se trouve quelqu\u2019un pour dire l\u2019\u00e9quivalent de\u00a0:<\/p>\n \u00ab\u00a0Ben voyons donc \u00e7a a pas d\u2019allure, une vie humaine \u00e7a a pas de prix. C\u2019est compl\u00e8tement d\u00e9gueulasse de r\u00e9duire une personne \u00e0 une somme d\u2019argent.\u00a0\u00bb<\/p>\n \u00c7a ne prend qu\u2019un tr\u00e8s petit effort de r\u00e9flexion pour r\u00e9aliser \u00e0 quel point cet hypoth\u00e9tique interlocuteur se trompe. Bien s\u00fbr <\/em>qu\u2019une vie humaine a une valeur. Cette valeur n\u2019est pas infinie4<\/a><\/sup>En fait, chaque personne consid\u00e8re \u00e0 juste titre que sa propre vie a une valeur infinie, car si elle prenait fin, plus rien n\u2019aurait de valeur pour cette personne. Mais nous traitons ici de la valeur \u00ab\u00a0statistique\u00a0\u00bb d\u2019une vie humaine, pour laquelle on doit consid\u00e9rer tout le monde de mani\u00e8re \u00e9gale.<\/span>; autrement, il serait justifi\u00e9 de sacrifier des ressources en quantit\u00e9 infinie pour donner ne serait-ce que quelques jours de vie \u00e0 une personne malade. Et si la valeur d\u2019une vie n\u2019est pas infinie, alors on peut la quantifier. C\u2019est d\u2019ailleurs utile et n\u00e9cessaire afin de prendre de meilleures d\u00e9cisions \u00e9thiques, aussi tabou cela peut-il sembler5<\/a><\/sup>Un exemple\u00a0: combien d\u2019argent doit-on d\u00e9penser pour rendre un am\u00e9nagement routier s\u00e9curitaire, si cela doit sauver la vie d\u2019une personne par ann\u00e9e en moyenne?<\/span>.<\/p>\n De la m\u00eame mani\u00e8re, on entend souvent des gens mettre en opposition \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb et \u00ab\u00a0la vie\u00a0\u00bb. Je pense naturellement, ici, \u00e0 la pand\u00e9mie. On a tous entendu un discours du type\u00a0: \u00ab\u00a0Rouvrir l\u2019\u00e9conomie? Donc, si je comprends bien, sacrifier nos a\u00een\u00e9s pour que les entreprises puissent maximiser leurs profits? \u00c9videmment que [politicien que je n\u2019aime pas] veut faire \u00e7a, et c\u2019est absolument inacceptable!\u00a0\u00bb<\/p>\n Il y a bien des d\u00e9bats \u00e0 avoir au sujet des sacrifices consentis (ou pas) lors de la lutte au coronavirus. Ce n\u2019est toutefois pas mon propos ici. Je veux plut\u00f4t r\u00e9fl\u00e9chir \u00e0 cette \u00e9trange opposition entre vie et \u00e9conomie.<\/p>\n Si on prend la d\u00e9finition la plus large de l\u2019\u00e9conomie, il me semble qu\u2019il n\u2019y a \u00e0 peu pr\u00e8s pas de distinction entre les deux. Une personne qui meurt, c\u2019est une personne de moins qui peut produire, \u00e9changer ou consommer, donc c\u2019est une perte pour l\u2019\u00e9conomie. \u00c0 l\u2019inverse, une \u00e9conomie qui fonctionne moins bien, c\u2019est une diminution de la production, des \u00e9changes et de la consommation, et une perte de ressources. Moins de tout ceci signifie des vies moins riches, moins int\u00e9ressantes et \u2014 de mani\u00e8re tr\u00e8s concr\u00e8te \u2014 moins nombreuses. Une \u00e9conomie qui fonctionne mal signifie moins de ressources \u00e0 consacrer aux soins de sant\u00e9, \u00e0 la nourriture, \u00e0 toutes les choses qui permettent de maintenir une personne en vie.<\/p>\n M\u00eame si on limite notre concept d\u2019\u00e9conomie \u00e0 l\u2019argent, c\u2019est encore vrai, parce que l\u2019argent est avant tout un moyen d\u2019\u00e9change et une unit\u00e9 de mesure pour toutes les ressources et activit\u00e9s qui font l\u2019\u00e9conomie.<\/p>\n Il n\u2019y a pas vraiment de dilemme entre prioriser \u00ab\u00a0la vie\u00a0\u00bb ou \u00ab\u00a0l\u2019\u00e9conomie\u00a0\u00bb lors d\u2019une crise. Il faut toujours maximiser les deux. \u00c9videmment, \u00e7a n\u2019exclut pas d\u2019\u00e9valuer des positions concr\u00e8tes, comme \u00ab\u00a0faut-il fermer les restaurants afin de r\u00e9duire la propagation de la maladie?\u00a0\u00bb. Mais il ne s\u2019agit pas de sacrifier l\u2019\u00e9conomie pour la vie ou vice-versa; il s\u2019agit de mettre dans la balance des co\u00fbts. Dans cet exemple, les co\u00fbts sont assum\u00e9s par les propri\u00e9taires, employ\u00e9s et clients des restaurants d\u2019un c\u00f4t\u00e9, et par les patients \u00e0 risque de l\u2019autre.<\/p>\n *<\/p>\n Je pense que presque tout le monde comprend ceci. D\u00e8s qu\u2019on s\u2019y attarde, on se rend compte que l\u2019\u00e9conomie, c\u2019est important. Que si on la n\u00e9glige, c\u2019est au prix du bien-\u00eatre individuel et collectif.<\/p>\n Pourtant, le mot garde sa connotation vaguement p\u00e9jorative. Une personne qui se soucie de l\u2019\u00e9conomie, c\u2019est une personne qui n\u2019a pas de c\u0153ur. Une personne qui pense \u00e0 l\u2019argent plut\u00f4t qu\u2019aux vraies choses importantes de la vie. Une personne plate.<\/p>\n Apr\u00e8s tout, de toutes les sections d\u2019un journal, seule une personne plate s\u2019int\u00e9resserait avant tout \u00e0 la section affaires et \u00e9conomies, non? Une personne int\u00e9ressante va pr\u00e9f\u00e9rer la politique, la culture, les sports, les affaires internationales ou la section \u00ab\u00a0maison\u00a0\u00bb. Non?<\/p>\n Peut-\u00eatre qu\u2019effectivement c\u2019est moins trippant que tout \u00e7a, l\u2019\u00e9conomie. S\u2019y int\u00e9resser, c\u2019est s\u2019int\u00e9resser \u00e0 la m\u00e9canique du monde. C\u2019est comme s\u2019int\u00e9resser au code source d\u2019une application. La plupart des gens veulent penser le moins possible au code source et simplement utiliser l\u2019application. Mais pour les geeks de programmation, le code source, c\u2019est la meilleure partie; c\u2019est l\u00e0 que les choses vraiment int\u00e9ressantes se passent. Cette attitude, intellectuellement satisfaisante, ne les aide pas n\u00e9cessairement \u00e0 \u00eatre populaires, h\u00e9las.<\/p>\n Le probl\u00e8me, c\u2019est que l\u2019\u00e9conomie ratisse tellement large que tous les sujets de soci\u00e9t\u00e9 s\u2019y rapportent. On se retrouve donc avec une foule de gens qui commentent toutes sortes d\u2019enjeux, mais qui, comme moi autrefois, n\u2019ont pas d\u2019int\u00e9r\u00eat pour l\u2019\u00e9conomie, et donc ne la comprennent pas. C\u2019\u00e9tait un reproche que je faisais \u00e0 Hugo Latulippe<\/a> en d\u00e9cembre dernier, par exemple.<\/p>\n