J’\u00e9crivais il y a quelques jours que l’un des objectifs de ce blogue ressuscit\u00e9 est de jaser de choses en lien avec la communaut\u00e9 rationaliste. En un mot, de rationalit\u00e9.<\/p>\n
Mais de quoi (diantre) s’agit-il?<\/p>\n
C’est une question int\u00e9ressante et, comme toutes les questions int\u00e9ressantes, complexe. J’ai envie de commencer en expliquant comment j’en suis venu \u00e0 vouloir faire partie de cette communaut\u00e9. Sont impliqu\u00e9s dans cette affaire Denis Villeneuve, des extraterrestres, plein de nerds de la Silicon Valley, et Harry Potter.<\/p>\n
C’est vers la fin de 2016 qu’est sorti le film\u00a0Arrival<\/em>, traduit par nos distributeurs qu\u00e9b\u00e9cois sous le titre de\u00a0Premier contact<\/em>, et r\u00e9alis\u00e9 par M. Villeneuve. Avant la sortie du film, les m\u00e9dias d’ici s’y sont int\u00e9ress\u00e9s, et moi aussi par la m\u00eame occasion. Le film est bas\u00e9 sur une nouvelle de l’auteur am\u00e9ricain de science-fiction Ted Chiang, intitul\u00e9e\u00a0Story of Your Life<\/em>. \u00c7a semblait int\u00e9ressant, alors je m’en suis procur\u00e9 une copie.<\/p>\n J’ai d\u00e9couvert un texte g\u00e9nial, d’une incroyable beaut\u00e9 et d’une grande intelligence. Pour ceux qui l’ignorent, Story of Your Life<\/em> et Arrival<\/em> concernent une linguiste qui tente d’\u00e9tablir une communication avec des extraterrestres dont la langue est tellement diff\u00e9rente qu’elle suppose une fa\u00e7on compl\u00e8tement diff\u00e9rente de percevoir l’univers. C’est un heureux m\u00e9lange de linguistique, de math\u00e9matiques, de physique et de philosophie. Et comme d’habitude en pareille circonstance, le texte est meilleur que le film (qui est par ailleurs tr\u00e8s bon lui aussi).<\/p>\n Bref, ce fut une porte d’entr\u00e9e dans l’univers de Ted Chiang.\u00a0Story of Your Life\u00a0<\/em>\u00e9tant excellent, je me suis empress\u00e9 de lire le reste de son \u0153uvre. Ce n’\u00e9tait pas trop difficile, car il a peu \u00e9crit : presque tout tiendrait dans un seul recueil de nouvelles. Mais quel recueil de nouvelles! Tous ses textes sont superbes, et intelligents, et plein d’id\u00e9es nouvelles, et pourtant tr\u00e8s diff\u00e9rents les uns des autres. Peu d’auteurs poss\u00e8dent un tel rapport qualit\u00e9\/volume, et M. Chiang a plusieurs prix \u00e0 son actif pour en t\u00e9moigner.<\/p>\n C’est en cherchant les textes les plus obscurs de Ted Chiang que je suis tomb\u00e9 sur un forum subreddit consacr\u00e9 \u00e0 la \u00ab rational fiction<\/a> \u00bb. Le forum d\u00e9finit ce nouveau genre litt\u00e9raire comme suit :<\/p>\n \u00c7a m’a intrigu\u00e9. J’ai creus\u00e9 la chose et j’ai d\u00e9couvert que le texte fondateur de la rational fiction<\/em> \u00e9tait une fanfiction \u00e9crite par Eliezer Yudkowsy et intitul\u00e9e\u00a0Harry Potter and the Methods of Rationality<\/em><\/a>\u00a0(alias HPMoR).<\/p>\n Je ne saurais trop recommander HPMoR. (Il existe une traduction en fran\u00e7ais<\/a>, que je n’ai pas lue.) Dans l’univers des fanfictions, que je connais tr\u00e8s peu, c’est l’un des textes les plus populaires, et avec raison.\u00a0Naturellement, le probl\u00e8me de toute fanfiction est que le texte est limit\u00e9 au seul public qui conna\u00eet l’univers dont elle s’inspire. Par chance, approximativement 100% \u00b1 10% de la population mondiale conna\u00eet Harry Potter.<\/p>\n Dans HPMoR, le principal changement par rapport \u00e0 l’univers original est que Harry Potter a \u00e9t\u00e9 adopt\u00e9 par un biochimiste de l’universit\u00e9 d’Oxford, et a grandi en absorbant de grandes quantit\u00e9s de science-fiction et de science-tout-court. Il conna\u00eet la m\u00e9thode scientifique et l’\u00e9tat de la recherche sur la psychologie et les biais cognitifs \u2014 y compris de nombreuses techniques pour penser et agir correctement qu’on peut appeler les \u00ab m\u00e9thodes de la rationalit\u00e9 \u00bb. Lorsque lui est r\u00e9v\u00e9l\u00e9e l’existence du monde de la magie, il entreprend de comprendre et de d\u00e9construire cet univers en utilisant la science et la rationalit\u00e9. Pour tout lecteur de J.K. Rowling qui trouve que les livres et les films d’Harry Potter<\/em> comportent de nombreuses failles logiques2<\/a><\/sup>Genre, la fois o\u00f9 un tournoi qui se d\u00e9roule sur un an est en fait un complot extr\u00eamement compliqu\u00e9 qui vise seulement \u00e0 faire en sorte que Harry Potter touche un objet en particulier.<\/span>, c’est savoureux. Pour moi, HPMoR a surpass\u00e9 l’original3<\/a><\/sup>J’ai grandi avec les Harry Potter<\/em> et je les trouve tr\u00e8s bien, et naturellement je note que HPMoR n’aurait pas pu exister sans eux.<\/span>.<\/p>\n Le fait que la rational fiction<\/em> soit n\u00e9e d’une fanfiction n’est pas une co\u00efncidence : il est plus ais\u00e9 \u2014 et plus cr\u00e9dible \u2014 d’essayer de trouver les lacunes et les \u00e9chappatoires dans un univers invent\u00e9 par quelqu’un d’autre qu’un univers qu’on a soi-m\u00eame cr\u00e9\u00e9. Le genre s’est d’ailleurs propag\u00e9 \u00e0 de nombreux autres univers fictifs (il para\u00eet que la fanfiction rationaliste bas\u00e9e sur\u00a0Twilight<\/em> est excellente).<\/p>\n Pour ma part, j’ai \u00e9t\u00e9 conquis. Apr\u00e8s l’avoir lu, j’ai appris qu’Eliezer Yudkowsky avait \u00e9crit HPMoR le but explicite de transmettre les techniques de rationalit\u00e9 et de faire en sorte que plus de gens s’y int\u00e9ressent (et, ultimement, de sensibiliser les gens \u00e0 la cause de la s\u00fbret\u00e9 en intelligence artificielle \u2014 mais nous y reviendrons). Mission accomplie, dans mon cas. Par la suite, j’ai lu un autre livre de Yudkowsky, appel\u00e9 par endroits\u00a0Les S\u00e9quences<\/em> et ailleurs\u00a0Rationality: From AI to Zombies<\/a>\u00a0<\/em>et encore ailleurs Rationality: A-Z<\/a><\/em>. Il s’agit d’un recueil d’articles de blogue qui visent \u00e0 enseigner la rationalit\u00e9, et c’est un peu le pendant \u00ab nonfiction \u00bb de HPMoR. C’est en se basant sur des id\u00e9es d\u00e9velopp\u00e9es dans les S\u00e9quences que Yudkowsky a fond\u00e9 un communaut\u00e9 en ligne autour du blogue Less Wrong<\/a>4<\/a><\/sup>Le lien m\u00e8ne \u00e0 la nouvelle version du site, appel\u00e9e Lesser<\/em> Wrong et lanc\u00e9e l’ann\u00e9e derni\u00e8re. L’ancienne version<\/a> du site existe encore.<\/span>. La communaut\u00e9 a essaim\u00e9 sur le web, donnant naissance entre autres \u00e0 Slate Star Codex<\/a>, et dans le monde physique, avec un \u00e9picentre dans la r\u00e9gion de San Francisco (la concentration de nerds dans la Silicon Valley n’y est pas pour rien).<\/p>\n Lire les S\u00e9quences m’a fait un effet que j’imagine analogue \u00e0 celui qu’on pourrait ressentir en lisant un livre sacr\u00e9… et l\u00e0 je me rends compte que je risque de donner l’impression de pr\u00eacher pour faire adh\u00e9rer mes lecteurs \u00e0 une secte bizarre. Il vaut mieux que je m’explique.<\/p>\n Deux des fonctions utiles des religions sont leur capacit\u00e9 \u00e0 (1) apporter des r\u00e9ponses aux questions existentielles et (2) cr\u00e9er des communaut\u00e9s fortes et coh\u00e9sives. Elles parviennent plus ou moins \u00e0 accomplir la fonction 1, car les r\u00e9ponses qu’elles donnent sont souvent fausses. Elles ont plus de succ\u00e8s avec la fonction 2 : pour beaucoup de gens, sans doute, l’appartenance \u00e0 une tribu est l’avantage majeur de la religion. Qu’on pense par exemple aux Juifs, chez qui le sentiment d’appartenance \u00e0 la tribu est g\u00e9n\u00e9ralement assez fort m\u00eame si beaucoup d’entre eux ne sont pas croyants.<\/p>\n Les S\u00e9quences m’ont fait un effet similaire \u00e0 un livre religieux parce qu’elles m’ont sembl\u00e9 donner ces deux choses. En enseignant l’art de la rationalit\u00e9, elles m’ont permis d’aiguiser mon esprit et ainsi d’acc\u00e9der (un peu mieux) \u00e0 la v\u00e9rit\u00e9. En ayant engendr\u00e9 la communaut\u00e9 rationaliste, elles m’ont donn\u00e9 une tribu \u00e0 laquelle appartenir.<\/p>\n Je commence \u00e0 peine \u00e0 participer \u00e0 cette communaut\u00e9 au-del\u00e0 d’un simple r\u00f4le de lecteur. Mais ces lectures, d\u00e9j\u00e0, m’ont donn\u00e9 l’impression d’avoir chang\u00e9 ma vie, en mieux. (Ouais, je sais, \u00e7a sonne vraiment pr\u00eachi-pr\u00eacha. D\u00e9sol\u00e9. Mais c’est rare, les lectures qui changent votre fa\u00e7on de penser, alors laissez-moi \u00eatre enthousiaste deux secondes5<\/a><\/sup>Je devrais ajouter que les S\u00e9quences ne sont pas exemptes de critique, et qu’elles en ont re\u00e7u tout plein. Elles ne sont pas n\u00e9cessairement le meilleure source en mati\u00e8re de biais cognitifs, etc. Mais c’est par l\u00e0 que je suis pass\u00e9 et on pourrait lire bien pire, si on veut apprendre l’art de la rationalit\u00e9.<\/span>.)<\/p>\n Voil\u00e0 pour l’histoire. Mais la rationalit\u00e9, concr\u00e8tement, c’est quoi?<\/p>\n J’ai conscience que l’article est d\u00e9j\u00e0 long, alors je ne vais qu’effleurer la r\u00e9ponse. J’aurai l’occasion d’\u00e9laborer dans des articles futurs.<\/p>\n Qu’est-ce que la rationalit\u00e9, tel que le mot est utilis\u00e9 dans la communaut\u00e9 rationaliste? Eliezer Yudkowsky a une r\u00e9ponse en deux temps<\/a>, que je traduis librement ici :<\/p>\n En bref, la rationalit\u00e9, c’est \u00e0 la fois l’art de savoir la v\u00e9rit\u00e9, et l’art de gagner. Facile, non?<\/p>\n Ben… pas tout \u00e0 fait. Il y a des raisons pour lesquelles les S\u00e9quences comptent 324 articles et m’ont pris quelques mois \u00e0 lire. L’une de ces raisons est qu’il traite de nombreux sujets connexes, comme la physique, l’\u00e9volution, l’\u00e9thique et la philosophie de l’esprit. L’autre raison, c’est que de parler de rationalit\u00e9 prend du temps et des efforts, parce que\u00a0ce n’est pas du tout une fa\u00e7on de penser et d’agir qui est naturelle pour le cerveau humain<\/em>.<\/p>\n Une bonne partie des S\u00e9quences est consacr\u00e9e aux biais cognitifs. Pour clarifier sa pens\u00e9e, il faut conna\u00eetre les probl\u00e8mes qu’\u00e9prouvent les cerveaux humains lorsqu’ils essaient de penser, et il faut savoir comment les d\u00e9jouer. C’est en m’inspirant directement des textes de Yudkowsky sur ce sujet que j’ai \u00e9crits ici des articles sur les probabilit\u00e9s<\/a> et sur les croyances<\/a>.<\/p>\n Un autre aspect important de la rationalit\u00e9 concerne l’usage des mots. Trop souvent, les d\u00e9bats d\u00e9g\u00e9n\u00e8rent en disputes sur les d\u00e9finitions utilis\u00e9es. L’exemple classique est celui de l’arbre qui tombe dans une for\u00eat o\u00f9 il n’y a personne. Fait-il du bruit? Oui, si \u00ab bruit \u00bb signifie des ondes dans l’air. Non, si \u00ab bruit \u00bb signifie une sensation auditive dans un cerveau. On peut d\u00e9fendre l’une ou l’autre de ces positions pendant des heures; et pourtant, tout le monde est d’accord que quand l’arbre tombe, il cr\u00e9e des ondes mais pas de sensation auditive (parce qu’il n’y a pas de cerveau dans les alentours). Il n’y a pas de d\u00e9saccord r\u00e9el, seulement une dispute de d\u00e9finitions.<\/p>\n C’est l’une des grandes le\u00e7ons de la \u00ab rationalit\u00e9 \u00bb telle que d\u00e9finie par Yudkowsky et la communaut\u00e9 rationaliste. \u00c9videmment, le\u00a0mot \u00ab\u00a0rationalit\u00e9\u00a0\u00bb pourrait \u00eatre d\u00e9fini autrement. Mais vous aurez compris qu’on s’en contrefout, de la d\u00e9finition, une fois qu’on sait de quoi on parle.<\/p>\n Bref. Je m’arr\u00eate ici pour l’instant, mais je compte bien \u2014 afin d’aiguiser ma propre pens\u00e9e en m\u00eame temps que la v\u00f4tre \u2014 continuer de bloguer sur la rationalit\u00e9. En attendant, si vous avez envie de mieux savoir et de mieux gagner, vous pourriez faire pire que lire HPMoR ou les S\u00e9quences.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"\n
II.<\/h3>\n
\n
\n